Der Fall Eakin v. Raub Supreme Court hat die gerichtliche Überprüfung auf Bundesstaatsebene legalisiert. Dieser Fall des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania aus dem Jahr 1825 ist auch wichtig, um eine der gründlichsten Widerlegungen des Konzepts der gerichtlichen Überprüfung zu inspirieren, die je geschrieben wurde, wie es in der Gründerverfassung festgeschrieben ist.
Die Frage der gerichtlichen Überprüfung steht im Mittelpunkt von Eakin v. Raub. Laut Jrank.org wurde die gerichtliche Überprüfung erstmals 1803 im Fall Marbury v. Madison ratifiziert. In diesem Fall legalisierte der Oberste Richter John Marshall die gerichtliche Überprüfung der vom Kongress erlassenen Gesetze. Dies gab dem Obersten Gerichtshof die Befugnis, Gesetze, die er für verfassungswidrig hält, für nichtig zu erklären. Als Eakin v. Raub mehrere Jahrzehnte später vor den Obersten Gerichtshof von Pennsylvania verklagt wurde, galt die gerichtliche Überprüfung noch nicht für staatliche Gerichte. Mit der Entscheidung in diesem Fall wurden den obersten Gerichten der Bundesstaaten die gleichen Befugnisse zur gerichtlichen Überprüfung eingeräumt wie der nationalen Justiz.
Obwohl diese Entscheidung wichtige Auswirkungen auf die obersten Gerichte der Bundesstaaten hatte, ist der Fall auch bemerkenswert, weil er zu einer der wirksamsten Anklagen gegen die gerichtliche Überprüfung geführt hat. Jrank.org stellt fest, dass der Fall selbst möglicherweise nicht rechtlich bemerkenswert war, aber die abweichende Sichtweise von Richter John Gibson ist vielleicht die erfolgreichste Widerlegung von Marshalls Entscheidung von 1803, eine gerichtliche Überprüfung einzuleiten.
