Die Schreckensherrschaft war ein kompliziertes gesellschaftspolitisches Ereignis, das als Reaktion auf die Unterdrückung entstand, aber viele der Taktiken desselben Unterdrückungssystems übernahm, sodass ihre Rechtfertigung oder ihr Fehlen weitgehend Ansichtssache ist.< /strong> Es ist nicht zu leugnen, dass die Schreckensherrschaft provoziert wurde, aber die moralischen Positionen unterscheiden sich in ihrer Richtigkeit.
Die Exzesse des Adels im vorrevolutionären Frankreich waren eine Quelle enormer Frustration sowohl für Intellektuelle als auch für Arbeiter. Diese kochende Frustration führte zur Französischen Revolution und im Chaos nach dieser Revolution ergriff ihre Führer extreme Maßnahmen, um ihre Ideologie durchzusetzen und ihre persönlichen Rachefeldzüge zu verfolgen. Die darauf folgende Gewalt war extrem und bis zum Ende des Terrors wurden über 40.000 Menschen hingerichtet, viele ohne Gerichtsverfahren.
Der Terror verfolgte weder eine kohärente ideologische Linie, noch erlaubte er ein ordentliches Verfahren oder verfolgte auch nur eine einzelne Gruppe. Viele der Menschen, die auf der Guillotine ihr Leben ließen, waren keine Adligen oder wohlhabenden Kaufleute, sondern einfache Bürger. Dies verleiht Argumenten gegen die Rechtfertigung des Terrors Gewicht.
Der Terror war ein grundlegend reaktionäres Regime. Sie strebte Stabilität durch Gewalt an und destabilisierte sich routinemäßig mit Machtkämpfen unter ihren Führern. Am Ende riss es das Land auseinander und ebnete den Weg für die Diktatur Napoleons.
