Der beste Weg, sich in einer so komplexen Debatte wie der über die menschliche Natur zu behaupten, besteht darin, zu verstehen, was Philosophen, Wissenschaftler, Psychologen und andere bereits dazu beigetragen haben. Typischerweise "menschliche Natur" " bezieht sich auf die Reihe von Eigenschaften, mit denen Menschen geboren werden. Das bedeutet, dass alles, was Menschen lernen, einschließlich der Kultur, nicht zu ihrer Natur gehört. Wenn es Teil ihrer Natur wäre, müssten sie es nicht lernen.
Die Idee, dass die menschliche Natur gut ist, geht auf Platon und Aristoteles zurück, die argumentierten, dass die menschliche Natur sozial ist und Menschen dazu neigen, miteinander auszukommen. Die Wissenschaft unterstützt diese Sichtweise mit Studien, die zeigen, dass kleine Kinder Empathie mit anderen in Not haben, was darauf hindeutet, dass sie mit der Sorge um andere geboren wurden.
St. Augustinus argumentierte das Gegenteil, die menschliche Natur sei sündig, gewalttätig und habgierig. Wissenschaftler wie Richard Dawkins scheinen ihm zuzustimmen und argumentieren, dass sich der Mensch zum Egoismus entwickelt hat, weil dies der einzige Weg ist, auf dem die natürliche Selektion hätte funktionieren können.
Die Debatte über die menschliche Natur ist jedoch mehr als eine Frage von Gut gegen Böse. Sigmund Freud argumentierte, dass die menschliche Natur ein Konflikt zwischen Gut und Böse ist und nicht nur das eine oder das andere, und dass es wissenschaftliche Forschungen gibt, die beide Seiten des Arguments unterstützen. John Locke und Jean-Paul Sartre bezweifelten, dass die menschliche Natur überhaupt existiert, obwohl Locke glaubte, dass der Mensch von seiner Umwelt geformt wurde, während Sartre glaubte, dass der Mensch von seinen eigenen freien Entscheidungen geformt wurde. Schließlich argumentieren moralische Relativisten, dass keine menschliche Eigenschaft von Natur aus gut oder böse ist und dass ihre Werte von Kultur und Situation abhängen.
