Insgesamt besteht der Hauptunterschied zwischen harten und weichen Beweisen darin, dass harte Beweise immer weicheren Alternativen vorzuziehen sind, weil selbst die besten weichen Beweise keine harten Beweise in irgendeiner Form überwiegen können. Das sagte, dass weiche Beweise immer noch einen Wert haben, insbesondere wenn keine harten Beweise vorliegen.
Soft-Evidence kann sich auf alles beziehen, von einfacher Mundpropaganda oder Argumentation bis hin zu maßgeblichen Meinungen zu einem bestimmten Thema. Die höchste Form von Soft Evidence besteht in der Regel darin, Meinungen einer Behörde mit zertifizierbaren Referenzen zu unterstützen. Auch wenn zufällige Vermutungen als Soft-Evidenz gelten, lohnt es sich im Allgemeinen nicht weiterzuverfolgen, da selbst die höchste Form von Soft-Evidence immer noch genau das ist: weich.
Weiche Beweise haben immer noch Wert, aber nur, wenn keine harten Beweise vorliegen. Wenn es keine unterstützenden harten Beweise gibt, sollten in der Zwischenzeit die besten verfügbaren Formen von weichen Beweisen verwendet werden.
Ein weiteres Problem bei Soft Evidence ist die Berufung auf Behörden. Während die meiste Zeit eine maßgebliche Meinung gültig ist, ist dies nicht immer der Fall. Es besteht die Gefahr, zu viel Vertrauen in eine maßgebliche Quelle zu setzen, da es wichtig ist, sich daran zu erinnern, dass es sich zwar um die höchste Form von weichen Beweisen handelt, sie jedoch immer noch nicht die harten Beweise aufwiegen.
