Die Hauptargumente für den Föderalismus sind, dass er Tyrannei verhindert, die Menschen zur Teilnahme an der Politik ermutigt und die Demokratie fördert. Argumente gegen den Föderalismus sind die Unwissenheit der Bürger, um pragmatische Entscheidungen zu treffen, mangelnde Rechenschaftspflicht aufgrund von politischem Missmanagement und der Entzug von Befugnissen aus den Staaten.
Als der Föderalismus eingeführt wurde, wollten die Vereinigten Staaten ein politisches System schaffen, das sich von der britischen Herrschaft unterschied. Einer der Hauptvorteile war, dass drei verschiedene Regierungszweige die Tyrannei verhindern würden, da eine Person, die die Kontrolle hat, sie nicht daran hindern würde, unabhängig zu funktionieren. Darüber hinaus macht der Föderalismus die Regierung auf lokaler, nationaler und bundesstaatlicher Ebene größer, was es den Bürgern erleichtert, sich zu engagieren und mit gewählten Amtsträgern zu interagieren. Durch die Bildung von Landesregierungen gibt der Föderalismus einzelnen Staaten die Möglichkeit, Politiken zu erproben, bevor sie landesweit umgesetzt werden, was wiederum die Demokratie fördert.
In Bezug auf die Argumente gegen den Föderalismus war eine der Hauptsorgen der frühen Antiföderalisten, dass die Regierung dadurch desorganisiert werden könnte. Dies lag an der Größe Amerikas. Darüber hinaus macht es die Größe des Landes schwierig, eine nationale Politik zu etablieren, und Trennungen zwischen staatlichen Politiken erschweren manchmal die politische Verantwortlichkeit. Eine weitere frühe Sorge war, dass die Rechenschaftspflicht von Staaten gegenüber einer zentralisierten Regierung zu Willkür führen würde. Schließlich könnte Unkenntnis über lokale Richtlinien und politische Fragen die Fähigkeit der Wähler beeinträchtigen, Entscheidungen auf regionaler Ebene zu treffen, und die Wahlbeteiligung ist oft gering.
